5月2日，山東菏澤一女店主稱，沈陽一職業(yè)技術(shù)學(xué)校60多個(gè)學(xué)生四月底集體網(wǎng)購衣服，參加完運(yùn)動(dòng)會(huì)后集體以“質(zhì)量問題”為名退貨退款。店主表示，自己的這個(gè)服裝鏈接被封了三個(gè)月，三個(gè)月賣不了，損失八千塊左右?！皩W(xué)生他們退款的時(shí)候說他們也沒有辦法，因?yàn)槭抢蠋煆?qiáng)制讓買的，老師讓退的。”5月3日上午，該店主表示，已接到沈陽遼美中等職業(yè)學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人電話，校方已就此事道歉，并承諾回收服裝、承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，雙方目前達(dá)成和解。（5月3日《瀟湘晨報(bào)》）

職業(yè)教育的核心在于培養(yǎng)兼具專業(yè)技能與職業(yè)素養(yǎng)的人才，為國家發(fā)展提供人力支持。但涉事校方“穿完即退”的做法，直接將“誠信教育”異化為“投機(jī)教學(xué)”。當(dāng)老師把“質(zhì)量問題”當(dāng)作“省錢話術(shù)”，指揮學(xué)生完成演出后集體退貨，這已不是簡單的節(jié)約成本問題，而是對教育底線的嚴(yán)重破壞。

以“質(zhì)量問題”主張退貨需基于商品真實(shí)瑕疵。校方明知60多件服裝不存在質(zhì)量問題，仍組織學(xué)生虛構(gòu)質(zhì)量瑕疵退貨，甚至退回沾有草屑、汗?jié)n、影響二次銷售的商品，既違反退貨條件，也違背了消費(fèi)者妥善保管商品的合同義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)作為法治教育的責(zé)任主體，卻帶頭違規(guī)，這不僅損害了商家的合法權(quán)益，更動(dòng)搖了法治教育的權(quán)威，消解了社會(huì)信用體系的根基。

作為教育機(jī)構(gòu)，本該是規(guī)則意識(shí)的培育者，卻帶頭違反合同約定。這不僅讓商家承受直接經(jīng)濟(jì)損失，更在無形中給學(xué)生灌輸“規(guī)則可隨意突破”的錯(cuò)誤觀念。這種“規(guī)則為利益服務(wù)”的雙面邏輯，與職業(yè)教育“育人為本”的宗旨背道而馳。當(dāng)學(xué)校將合同約定視為可變通的“軟條款”，所謂的“立德樹人”便淪為空談，課堂上教學(xué)生“遵紀(jì)守法”，實(shí)操中卻帶學(xué)生“鉆空子”，如此“言傳身教”，怎能教好學(xué)生？職業(yè)教育培養(yǎng)的不是“精致的利己主義者”，而是懂得誠信、遵守規(guī)則的社會(huì)建設(shè)者。

更令人失望的是校方事后的處理方式。事件曝光后，校方先是將學(xué)生推至輿論風(fēng)口，指責(zé)退貨行為“不講究”“像詐騙”，試圖推卸責(zé)任；被輿論揭穿組織集體退貨的事實(shí)后，又匆忙回收服裝，卻始終對自身決策避而不談。這種“讓學(xué)生擔(dān)責(zé)、置商家于不顧”的做法，不僅缺乏教育者應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，更向?qū)W生傳遞了“利益優(yōu)先于誠信”的錯(cuò)誤價(jià)值觀。教育者作為言傳身教的示范者，若自身都無法堅(jiān)守誠信底線，又怎能培養(yǎng)出具有正確價(jià)值觀和責(zé)任感的學(xué)生？

“教育的本質(zhì)，是一棵樹搖動(dòng)另一棵樹，一朵云推動(dòng)另一朵云，一個(gè)靈魂喚醒另一個(gè)靈魂?！苯逃浅錆M溫度與情懷的事業(yè)，容不得半點(diǎn)功利主義侵蝕。此次事件雖以校方道歉、回收服裝暫告段落，但留給教育界的思考遠(yuǎn)未結(jié)束。教育底線究竟是什么？它是誠信教育的最后屏障，是規(guī)則意識(shí)的起跑線，更是培育合格公民的基準(zhǔn)線。若教育為了短期利益輕易突破這條底線，默許“教師指令”凌駕于法律道德之上，培養(yǎng)出的學(xué)生便會(huì)將“套路”視為“本事”，把“甩鍋”當(dāng)作“智慧”，教育的公信力也將蕩然無存。

網(wǎng)店商品可以重新上架，衣服可以再次售賣，但教育底線一旦失守就難以挽回。涉事學(xué)校與其忙著回收退貨服裝，不如好好“回收”教育初心。只有堅(jiān)守教育底線，回歸育人本質(zhì)，職業(yè)教育才能真正為國家培養(yǎng)出德才兼?zhèn)涞慕ㄔO(shè)者和接班人，持續(xù)為社會(huì)發(fā)展輸送優(yōu)質(zhì)人才。