世貿組織坎昆部長會議無果而終，互相指責無濟于事。對于WTO的所有成員，不管是發達的、發展中的還是最不發達的，根本利益所在，不是阻止談判的進行，或者使談判失敗，而是如何促進協議的達成。
世貿組織坎昆部長會議無果而終。慶幸也好，失望也罷，各成員方的部長們似乎就是把各自的利益訴求表達了出來，卻在解決分歧方面沒有取得任何進展，甚至反而加深了分歧。雖然世貿組織總干事素帕猜強作歡顏，安慰說“本次會議雖然沒有取得什么成果，但還是做了很多工作，為回到日內瓦繼續工作提供了基礎”，但新一輪多邊貿易談判不可能在原定時間內成功結束卻幾乎也已是肯定的了。
　　實際上在會議之前，就沒有誰對結果表示樂觀，但失敗得如此干脆還是出乎意料。歐盟貿易代表拉米表現得十分無奈，稱對發展中成員強烈的反對意見“確實沒有想到”；美國貿易代表佐立克指責一些代表團拒絕妥協，把失敗的原因歸咎于“不愿做的一群”；一些會外組織譴責發達成員不顧發展中成員的意愿強行推行他們的主張，才導致了會議的失敗；聯合國秘書長安南對會議未能取得成果表示遺憾，希望坎昆會議“不是貿易談判之路的終點”，但他同時也對發展中成員能團結起來保護自己的利益感到高興，相信這一“可喜”進展將對未來產生積極影響；巴西外長阿莫林則認為這次會議對于發展中成員來說是“成功的”，因為這些成員方在提出訴求上表現得團結一致。第一次以正式成員身份參加會議的中國代表團團長呂福源說，會議結果令人遺憾，但“多哈發展議程”仍將繼續進行，中國愿與其他成員一道，共同努力推進新一輪談判和多邊貿易體制向前發展。
　　很明顯，互相指責無濟于事。對于WTO的所有成員，不管是發達的、發展中的還是最不發達的，根本利益所在，不是阻止談判的進行，或者使談判失敗，而是如何促進協議的達成。或許世貿組織還不能算是一個“平衡的”多邊貿易體系，或許其已有的規則和協議對于某些成員來說并不是“平等的”，但可以肯定的是，世貿組織及其一系列的規則和協議，對于所有成員來說，整體上是有益的；正在進行的“多哈發展議程”，對于世貿組織和所有成員方來說，也是必要的。否則，為什么要由在世界經濟中占據絕對主導地位的上百個國家和地區，花費幾十年的時間，耗費幾代人的精力，動用如此龐大的資源去建立這樣一個國際組織和國際貿易框架體系？但成功總比失敗困難得多，這就要求所有成員方，都應該本著建設性的態度去參與談判，推進談判，而不是明迎實拒，因小失大，甚至干脆就是破壞性的。
　　當然這里有個利益判斷問題。世貿組織成員發展水平差異極大，各成員的國情、政情也不相同，對于某些議題、協議表現出差異是完全可以理解的。這個問題，是不可能消除的，只能夠彌補或者縮小。這就要求各成員方，必須清楚自己的利益所在，也要考慮其他成員的利益訴求，通過談判尋找到所有成員都能接受的“平衡點”。但同樣必須清楚的是，這個“平衡點”，也不是對于各方利益的實現都是一樣的，而是有的多一些，有的少一些。至于誰得的多一些，誰得的少一些，取決于各自的話語權，也取決于各自對于自身利益的判斷，更取決于此后各方對協議的履行及各自的應對。本次坎昆會議，讓人遺憾的，不是會議的失敗，而是為什么失敗：某些成員，似乎過于注重了話語權，而忽視了利益；或者說，對表面意義上的話語權的重視，可能源于對實質利益的認識不清。
　　比如說，關于農業問題，筆者不否認其中的不公平現象：90%的農業補貼集中在美、歐、日等發達成員，經合組織成員農業補貼高達3300億美元；而發展中成員不但無力補貼，還要開放本地農產品市場。此次談判中，歐盟同意取消關系到發展中成員特殊利益的農業補貼，但拒絕設立特定期限；美國同意取消農產品出口補貼，但要求對方也作出讓步———這當然也是會議失敗的原因。具體談判程序上，發展中成員強調應首先討論農業問題，然后再討論市場準入問題；而發達成員卻急于討論啟動“新加坡議題”，最終一崩兩散。若如此僵持下去，發達成員的農業補貼照樣保持著，發展中成員的農產品市場照樣封閉著，對誰有好處呢？盤點損失，誰的損失更大呢？
　　還有投資問題。這本是擬啟動的談判議題之一。但因為某些發展中成員擔心新談判的“多邊投資框架（MFI）”可能有利于跨國公司，犧牲本地產業，以及其他一些如討價還價因素，而加以否決。可這樣的結果對誰的傷害更大？發達成員固然希望借此更大程度上進入發展中成員的市場，并保護其在這些地區的投資利益；可另一方面，90%左右的跨國投資集中在發達成員之間，其投資利益已基本可以通過各自成熟的法律體系、充分開放的國內市場以及雙邊、區域協議等加以保證了。而發展中成員，如今卻為了爭奪國際投資而在進行著優惠政策競賽！一方面意識到了國際資本對于本地經濟發展的作用而去拼命爭取，另一方面卻為了“怕”外資更多進入而損害自己的利益，某些成員造成了自己的“囚徒困境”。同時也可以看出，不管是出于利益判斷的原因還是談判策略的原因，不少發展中成員還是處于為說“不”而說“不”的階段，而沒有找到實現自己利益的真正路徑。
　　雖然多邊貿易談判從來沒有順利過，但此次坎昆會議的失敗仍是對世貿組織的重創。有人在沾沾自喜，因為發展中成員終于團結起來展示了自己的力量，響亮地說出了“不”。可貿易談判，遠不是說“不”那么簡單———拒絕一個協議很容易，尤其是在世貿組織“協商一致”的原則下；可利益卻只能體現在協議中，體現在協議條款的執行中。
　　對于我國來說，更應該深長思之。不錯，我國是發展中國家，或許十幾年后才能達到中等發達國家水平，可我們已經具有了一萬多億美元的經濟規模、世界第五的貿易地位，吸收外商投資更是名列前茅。何況，我們還有龐大的國內市場、多層次的產業結構、具有相當競爭力的多樣化產品、具有長久國際競爭優勢的生產要素……這決定了我們的利益取向，或許在很多方面并不能與發達成員完全吻合，但卻有著巨大的相互利益；而與發展中成員，固然在很多領域有共同語言，但利益訴求卻也可能相差甚遠。在這樣的國情下，我們應該采取既不同于發達成員、也不同于發展中成員的市場開放戰略，并在此基礎上確定我們的貿易談判戰略，包括立場、原則和策略選擇，而不能簡單套用“三個世界”理論基礎上的外交模式。
　　商務部部長呂福源在坎昆會議結束后說，中國“將用建設性的態度來推動談判”。作為WTO的新成員，作為一個具有獨特國情和重要國際地位的大國，中國理應在WTO中擔當建設性的角色。為完成這一使命，我國的經濟外交需要大智慧和新思維。
　　（作者為商務部研究院高級研究員、《中國WTO年度報告》主編、中國世界貿易組織研究會常務理事）
　　
　　2003年9月23日解放日報五版